Aunque no recuerda algunas cosas con exactitud, Julio García Torres sí tiene claro algo: Pacifictel y el nuevo directorio de Telecsa boicotearon el proyecto Activo.
Conversó con EL UNIVERSO el 19 de marzo pasado.
¿Por qué no se hizo un concurso público para la compra de los teléfonos?
Telecsa no está sujeta a las normas de contratación pública.
¿Por norma interna no lo hacen?
Sí, cinco ofertas, un informe técnico, evaluaciones de equipos.
¿Quiénes concursaron?
Un par de empresas chinas, una local, otra de América Latina, no me acuerdo con precisión.
¿No se acuerda de ningún nombre
Son empresas de nombres raros ...Guang...
¿Probaron los teléfonos?
Constatamos que eran nuevos, y todo eso.
¿Nunca les mandaron el informe de la Espol?
Ni a mí ni a Telecsa.
¿Por qué se compran 100 mil?
Estábamos en la peor época porque la demanda aumenta por Navidad. Cuando se compra algo, siempre le incumplen al más pequeñito. Teníamos que lograr que el pedido fuera tan representativo que no hubiera incumplimiento.
Hay un cuestionamiento de la nueva administración con respecto al precio.
Le puedo conseguir teléfonos de $ 20 o de $ 10. Esta gente (el nuevo directorio de Telecsa) en materia de telecomunicaciones no me merece el menor respeto. Se contrató un conjunto de servicios más el terminal en alrededor de $ 140. El valor del teléfono está en $ 101 creo. Gerardo Morales (procurador judicial del directorio de Telecsa) dice que a los $ 140 hay que sumar otros valores, no se da cuenta de que esos servicios no están contratados.
Hay dos rubros: la entrega de la bodega al punto de venta
$ 1 y al cliente final $ 2,85. Uno de esos se aplica a todos.
El $ 2,85 es opcional. Se hizo la distribución al cliente final, pero Telecsa no pagó más.
¿Usted recuerda el nombre del fabricante?
Guan su... algo. Si lo recuerdo voy a tratar de dárselo.
¿Por qué la garantía de buen uso del anticipo no se dio el mismo día del contrato?
Eh... normalmente se da un plazo.
¿Si ese día se dio un anticipo, la garantía de buen uso no debió entregarse el mismo día?
En Telecsa normalmente se da un plazo de equis, cinco días.
El día que se firma se dice que es el del primer pedido de 50.000 teléfonos y se debe pagar el 70% del anticipo, casi $ 5 millones, a una empresa de nueve meses de vida.
No se pagó hasta no recibir la garantía.
Tampoco estaba contratada la garantía con el fabricante.
Allí hay un error de interpretación. Eso es responsabilidad del vendedor. Ahora coincido con usted, debió haber dicho contra la entrega de la garantía se paga. Si bien pudo haber una incorrección, habría que ver cómo ocurrieron los hechos.
¿Por qué se le paga el 85% del contrato por adelantado?
Pacifictel pone garantías de hasta $ 8,25 millones, lo que estamos comprando ya está vendido.
¿Por qué se cambió el contrato para que el 15% final del pago no sea contraentrega?
Las fechas se adelantan para que los terminales lleguen lo más pronto posible y entregárselos a Pacifictel.
Al ver que había problemas, adelantaron todo...
Para cumplir con el 100%.
Y si había cuestionamientos, no hubiera sido mejor...
Eran solo cuestionamientos públicos, no había denuncia en la Fiscalía ni nada de eso.
La denuncia es del 6 de noviembre y usted firma el 20.
No lo conocía. Puede ser que me esté confundiendo.
Se hizo pública en la prensa.
Tendría que hacer memoria.
Se benefició a Technomobile.
Viéndolo desde afuera, evidentemente, sí. Desde adentro es complicado de resolver.
¿Nunca se le aplicó una multa a Technomobile por atrasos?
Entiendo que sí... estaba en gestión, debió aplicarse.
¿Entregaron los 100 mil?
Faltaba una pequeñísima cantidad. A diciembre había 90 y tantos miles.
La multa aplica si no se ha entregado ni un solo teléfono en el periodo en cuestión.
Eso se aclaró, porque había un error en el contrato... El contrato, no sé si por apuro o por algo, yo no negocio directamente los contratos...
¿Hay una sección jurídica?
Claro. Y siempre hay cosas que van pasando, como lo que ha dicho, la garantía.
¿Se arregló lo de la multa?
Se hizo un adéndum.
¿Otro adéndum además del de noviembre?
Sí, me imagino... o no sé si fue el mismo, pero se aclaró el proceso. Sin duda se aplicó.
No está en ese adéndum. Pero sigamos, el contrato dice que Telecsa le dará a Technomobile "un plazo razonable" para aclarar las dudas de incumplimiento.
Pero eso es no darle más plazo para que cumpla.
Se habla de un plazo razonable...
Un plazo razonable porque "Oye, yo digo que tú has incumplido, entonces, contéstame en tres días qué opinas tú". A eso se refiere. Pero el incumplimiento se verifica desde el incumplimiento.
¿Por qué no se fija el plazo?
Sí es cierto, también ahí debería haber un plazo, 3 días, 48 horas, sin duda. Cuando se habla de plazo razonable no se refiere a que te doy plazo razonable para que cumplas, se refiere a la respuesta.
La cláusula dice "y le dará un plazo razonable para que proceda a cumplir dicha obligación".
Esa cláusula que está en todas las multas, creo que está en todos los incumplimientos, creo fue modificada.
Está en el tema de garantías.
¿Usted tiene ahí al contrato o no? Esa parte no la recuerdo bien. (Se lee textualmente la cláusula) ...Hum, sí, aquí, eso es indefendible, evidentemente.
EDAD
Peruano, 37 años
PROFESIÓN
Experto en telecomunicaciones.
CARGOS
Fue viceministro de Comunicaciones de Alberto Fujimori. Vino al país para asesorar al Conam en la concesión de bandas de telefonía fija inalámbrica (2002); regresó para participar con Transparencia Internacional en la veeduría de la adjudicación del administrador de Telecsa (2003). Se quedó como ejecutivo de la móvil durante la administración de Swedtel y de Via Advisors Ecuador.
FAMILIA
Su esposa Valeria Arroyo y su hermano Jorge García trabajan en Telecsa.
Ediciones Anteriores
