He aquí unas cuantas observaciones sumamente preliminares sobre la reciente zozobra en los mercados financieros:
LA CUESTIÓN SON LAS CUOTAS. En su mayoría, los fondos de cobertura son un fraude. Se supone que un fondo de cobertura debe cubrir contra los movimientos del mercado de instrumentos desprotegidos. En un ejemplo muy sencillo, se supone que apuestan a que las acciones caerán cuando el mercado también caiga y, por consiguiente, ganan dinero como protección contra las pérdidas. Estoy seguro de que algunos hacían eso recientemente, pero por lo que he visto, muchos eran sólo apuestas muy apalancadas de que subirían las acciones. Cuando el mercado se volvió en su contra, no sólo perdieron, sino que también algunas veces tuvieron que vender bajo la compulsión de los llamados de reposición del margen y, por lo tanto, apresuradamente y con Estos no son lo que yo llamaría fondos de cobertura, pues simplemente equivalen a apostar. Ahora vemos que, por lo menos en el caso de muchos fondos, no se trata de pericia inversionista o aguda intuición. La cuestión, como ha dicho en tantas ocasiones mi ídolo, Warren E. Buffett, son “cuotas, cuotas, cuotas’’. El fondo de cobertura modelo no es un medio para superar al mercado en desempeño. Más bien es un medio para cobrarle de más al inversionista.
LOS RICOS NO SON TAN SOFISTICADOS. En 2005 y 2006, hubo mucha discusión sobre si necesitaban regularse los fondos de cobertura. Finalmente, las autoridades de la Comisión de Valores decidieron que, debido a que sus clientes a menudo eran gente muy rica y presuntamente inversionistas sofisticados, los fondos de cobertura sólo requerían de un mínimo de regulación, a diferencia, por decir, de los fondos mutuos. Para cualquiera familiarizado con los ricos, la idea de que ser rico es ser sofisticado es casi irrisorio. Por lo general, la gente rica se hace rica de maneras que nada tienen que ver con la sofisticación en invertir.
Esto lo he visto en las últimas semanas, con tanto alarido de mis amigos ricos por sus pérdidas en inversiones. Más concretamente, algunos de los inversionistas más grandes en fondos de cobertura son fondos de pensión y de asistencia social para sindicatos y otros grupos de empleados. Esta gente bien podría quedarse atónita si supiera las prácticas increíblemente riesgosas que sus corredores “2 y 20’’ -que cobran cuotas del 2 por ciento del valor total de los activos y 20 por ciento sobre las ganancia- hacen con su dinero. Es difícil creer que un oficial de policía de Los Ángeles realmente desee tener el dinero de su pensión vinculado con hipotecas “subprime’’ (otorgadas a personas con un perfil crediticio de mayor riesgo) especialmente con apalancamiento.
EL TEMOR PUEDE MATAR LOS HECHOS. Los medios noticiosos de hoy convertirán en catástrofe todo lo que puedan. El lío de las hipotecas subprime siempre fue mucho menor de como lo dieron a conocer los medios. En un país del tamaño de Estados Unidos, en una economía mundial pujante con prosperidad y liquidez, las pérdidas no eran grandes, pero los medios persistentemente trataron de asustar al público.
LAS INVERSIONES NO LO PUEDEN SER TODO. Si algo parece demasiado bueno para ser cierto en el mundo del dinero, normalmente así es. Se suponía que el subprime era, de hecho, un bono chatarra seguro, con un prestatario mal calificado e interés alto, pero con inclumplimientos lo suficientemente bajos como para permitir una ganancia a los portadores de De hecho, los emisores fueron los que obtuvieron inmensas ganancias, pero cuando apareció la verdadera tasa de inclumplimiento, desapareció el dinero gratis.
LOS MERCADOS SE EQUIVOCAN A CORTO PLAZO. Después de todo, siempre están en proceso de cambio, de tal modo sus precios anteriores tienen que haber sido un error. Se inclinan a estar en lo correcto, pero a corto plazo, pueden presentarse drásticas sobreevaluaciones y subvaluaciones.
Ediciones Anteriores
