El proyecto de Ley para la Equidad Tributaria presentada por el Ejecutivo no es una reforma tributaria fiscalizadora sino estatista, consideró esta mañana la ex directora del Servicio de Rentas Internas (SRI), Elsa de Mena.
De Mena indicó que las reformas al Código Tributario son graves porque los ciudadanos no van a ser tratados como contribuyentes sino como delincuentes. Además de indisponer a los empleados en contra de los patronos, "los ciudadanos empiezan a ser denunciantes de sus amigos, de sus patronos, de los vecinos".
La ex funcionaria cuestionó el proyecto en el noticiero de Ecuavisa, al indicar que la reforma tributaria va contra algunos principios constitucionales.
Explicó que hay un artículo en el código tributario en el que se elimina la responsabilidad y sanciones a los funcionarios del SRI por actos ilegales. "En este momento, al eliminar este artículo, queda libre de hacer lo que le da la gana, y el ciudadano queda a expensas de un funcionario público que ni siquiera es el juez".
Entrevista
P. ¿Cómo van los pasos del SRI en cuanto a los ajustes de la Constituyente, primero; y en cuanto al esbozo de forma tributaria, segundo; en el sentido correcto, a su juicio?
R. Yo creo y lo he dicho varias veces que el país debe contar con instituciones fuertes. Es deseable que la administración tributaria sea una institución fuerte, pero de absoluto respeto a los derechos ciudadanos.
Si hay evasión como el señor director (Carlos Marx Carrasco) ha dicho que hay evasión fuerte del 63%, lo procedente es cobrar. Y yo creo que el 63% de 1.600 millones de dólares del Impuesto a la Renta, significa mucho más que los 300 millones que dicen que van a sacar por efecto de la reforma tributaria. Entonces hay que ir de acuerdo a los pasos concretos.
P. ¿Cobró usted esas determinaciones que estaba haciendo acerca de once grupos financieros hace casi tres años, que llegaban a una cifra cercana a los 282 millones de dólares?
R. Una parte se cobró, otra parte siguen los procesos litigiosos, que son largos y hay que probar porque el debido proceso hay que seguirlo, hay que presentar las pruebas y hay que respetar todas las denuncias e impugnaciones que también hacen los contribuyentes.
¿Cuánto de lo que se aspiraba a cobrar en porcentaje más o menos se cobró?
R. Yo digo que el 96% de la recaudación es declaración y pago voluntario, así es en todos los países. Eso quiere decir que el método voluntarioso que alguna vez oí que estaban diciendo. Lo que quiero decir es que cuando hay libertad y responsabilidad para el ciudadano tiene que haber institucionalidad fuerte.
P. ¿Cuánto cobró de esas determinaciones más o menos, cuál es su estimación en porcentaje a pesar de que van tres años en ese proceso?
R. La diferencia lo que dan son 4% se cobraba por efecto de determinaciones.
P. ¿Es decir, cerca de 10, 12 millones de dólares con relación a esos 282 que estaban fisgando de once grupos financieros?
R. De los 4.900 billones, más o menos el 4% representa acciones de determinación y acciones de seguimiento. En muchas de ellas no se llega a procesos litigiosos, sino que una vez que se encuentran las causas y las cantidades, se procede al cobro.
P. ¿Con qué impuestos propuestos por el Gobierno usted no está o estaría de acuerdo?
Yo creo que la reforma tributaria en su conjunto es el resultado final de una política de confrontación que ha habido. Estas denuncias que ha hecho el director sobre la evasión del 63% es como para poner a la población en contra de estos evasores.
No digo que estemos contentos con los evasores, pero es para poner en contra, pero luego se ha dicho que el 2% de los contribuyentes paga el 86% de las recaudaciones, el resto del país no paga nada. La carga tributaria está prácticamente en el 2% de los contribuyentes. Esos son los que dan casi los 5.000 millones, y del impuesto a la renta el 86%.
P. ¿Que opina usted, por ejemplo de gravar con un impuesto de hasta el 70% a las herencias y donaciones, impuesto que ahora tiene un tarifa única del 5%?
R. De las cifras que le estoy dando, el 63% de evasión, eso significaba mucho más que los 600 millones que dicen que van a sacar por efecto de la reforma. Esto quiere decir que la reforma no es fiscalista, la reforma es estatista y marxista, no se ha dicho que se ataca la propiedad privada pero si que se le va limitar, es decir “hoy día quédense con lo que tienen pero a la muerte de cada padre de familia, lo hijos tendrán serios problemas de poder conservar el patrimonio”; ese patrimonio pasará al Estado, y eso sería una política estatista, no es fiscalista.
P. ¿Usted tampoco estaría de acuerdo con el impuesto a las tierras improductivas que también grava a las tierras productivas?
R. Las reformas al código tributario son realmente graves. Los ciudadanos no van a ser tratados como ciudadanos contribuyentes sino como delincuentes. Más o menos se califica de delito. La defraudación es un delito que se tiene que probar, tiene que probar que hay dolo. (...) Eso es lo que yo entiendo cuando se elimina tal palabra y se pone el delito, y que ya en la administracion tributaria directamente puede juzgar que es un delito, entonces se elimina la parte de los tribunales distritales fiscales y mucha carga cae en la administración tributaria. Luego, el poner a los ciudadanos, a los empleados en contra de los patrones eso es un sistema marxista de 1917. Los ciudadanos empiezan a ser denunciantes de sus amigos, denunciantes de sus patronos, de los vecinos.
P. ¿Cuál es el problema de que la reforma sea marxista, si funciona?. No importa quién la inspire sino cuánto recaude.
Yo no digo que es marxista por Carlos Marx (Carrasco), digo que es marxista por la concepción; es decir, no es fiscalista. Esta pretendiendo recaudar más.
P. Más allá de que se instaura la sospecha como un principio quevulnera el principio de que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero más allá de eso, si funciona ¿qué problema hay con que sea marxista?
R. No podemos llegar atropellando los derechos ciudadanos . Yo creo que esto va contra algunos principios constitucionales, por lo tanto estimo que detrás de esto viene una Constitución...
P. Tras de esto viene una Constitución ¿qué?
R. Una Constitución que tiene que cambiar los principios de la recaudación. Fíjese que uno de las breves cosas que hay en lo cambios del Código Tributario.
P. Usted me acaba de decir que si la reforma tributaria va por allí, es porque va haber una Constitución con un marco de otro tipo que vulnere esa clase de principios, ¿verdad?
R. Claro. Va a vulnerar el principio de legalidad porque está atropellando, muchas cosas que son solo por acto legislativo ahora pasa a la administración, al Director del SRI. Y hay un artículo en el código tributario en el que se elimina la responsabilidad de los funcionarios del SRI y se eliminan la sanciones que tiene.
Muchas de las precauciones, de la prudencia que tenía el personal de la entidad, se debían a que él (director del SRI) podía ser después sancionado por actos que no había hecho con legalidad. En este momento, al eliminar este artículo, queda libre de hacer lo que le da la gana, y el ciudadano queda a expensas de un funcionario público que ni siquiera es el juez.
Ediciones Anteriores
